最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 空调cs模式有必要开吗
  • 银行股和理财哪个好 投资者应该选哪个
  • 借款人条件
  • 新华保险万能账户是什么意思?有什么特点?
  • 闪银上征信吗
  • 保险怎么查询保单信息?保单丢失了怎么办?
  • 热泵烘干机和冷凝烘干机的区别
  • 突然闪崩,超16万人爆仓!比特币破115000美元
  • 关于天佑鲍比的信息
  • 买保险到底划不划算,听听我说的吧